Приговор по делу "Stellantis Portugal" является важным шагом в направлении юридической ясности относительно роли корректировок трансфертных цен в системе налога на добавленную стоимость. Суд подтвердил, что внутренняя коррекция цены группы, предусмотренная для гарантии нормы прибыли, не считается оказанием услуги в толковании налога на добавленную стоимость, если не существует индивидуальной услуги со всеми классическими элементами этой налоговой сделки. Однако для интерпретации приговора очень важны и выводы генерального адвоката суда.
13 мая 2026 года Суд Европейского союза (СЕС) вынес приговор по делу C-603/24 "Stellantis Portugal" – очередному за короткий период времени, в течение которого он оценивал значение корректировок внутренних трансфертных цен группы в системе налога на добавленную стоимость (НДС) (Помимо дел C-527/23 "Weatherford Atlas GIP", C-808/23 "Högkullen" и C-726/23 "Arcomet Towercranes"). Казалось бы, решение дает четкий ответ — коррекция цены покупки между связанными обществами группы, предусмотренная для гарантирования нормы прибыли, не является оказанием услуги за вознаграждение в понимании НДС, за исключением случаев, если между сторонами существуют правоотношения со взаимными обязательствами и прямая связь между услугой и полученным вознаграждением.
Сам по себе приговор СЕС может быть несовершенным источником интерпретации. Чтобы понять, что и почему СЕС фактически озвучил, но еще более существенно — что он не озвучил, его нужно обязательно читать в общей связи с выводами генерального адвоката Юлианы Кокот от 15 января 2026 года. Изложенная в них аргументация гораздо шире резолютивной части приговора и формирует концептуальный каркас, обеспечивающий правильное применение интерпретации СЕС на практике.
Значение выводов генерального адвоката
Согласно части 2 статьи 252 Договора о деятельности Европейского союза генеральный адвокат обязан объективно и независимо представлять аргументированные выводы. Они не обязательны ни для СЕС, ни для судов государств-участников, однако на практике выполняют две решающие функции: во-первых, предлагают аргументацию, на которой СЕС часто основывает свой вердикт, во-вторых, они нередко более системны и развернуты, чем сам вердикт, который обычно ограничивается конкретным преюдициальным вопросом.
