В публичном пространстве прозвучал не один случай, когда предприятие, чтобы избежать уплаты долгов, ликвидируется, а его фактическая деятельность продолжается при учреждении другого предприятия. Аналогичный случай проанализировал Сенат по делу SKC-53/2025 от 23 сентября 2025 года, в котором оценивалось, следует ли при заявлении о неплатежеспособности одного предприятия и учреждении нового предприятия констатировать переход предприятия в понимании Коммерческого закона, а значит, и обязанность покрывать обязательства неплатежеспособного предприятия.

Суть спора

Зарегистрированному в Латвии обществу с ограниченной ответственностью (ООО "B") после аудита Службы государственных доходов (СГД) был начислен долг по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 941 232,37 евро, после чего его хозяйственная деятельность резко сократилась и ему была объявлена неплатежеспособность. Одновременно – другое связанное с этим коммерческое общество (ООО "A") начало идентичную хозяйственную деятельность. В деле рассматривалось требование установить факт перехода предприятия с неплатежеспособного ООО "B" на ООО "A" и соответственно взыскать с ООО "A" более 2 млн евро требований кредиторов, в том числе требование СГД о начисленном в результате аудита НДС, пени и штрафе.

Оба упомянутых общества действовали в одной отрасли (неспециализированная оптовая торговля, в том числе оптовая торговля электронными устройствами, телекоммуникационным оборудованием и их частями), у них был общий истинный выгодоприобретатель (физическое лицо) и руководство обоими обществами осуществляло одно и то же лицо.

Апелляционная инстанция переход компании не обнаружила, так как не была доказана передача "существенного набора активов". Сенат, в свою очередь, решение Рижского окружного суда от 12 февраля 2024 года отменил и передал дело на новое рассмотрение.