Piedāvājam mūsu redakcijas ieskatā interesantāko janvārī publicēto Senāta spriedumu apkopojumu komerctiesībās, kas varētu būt noderīgs lasītājiem.

SKC-202/2025 Prasības atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts kreditoram par ļaunu, (actio pauliana) nošķiršana no Civillikuma (CL) 1927.pantā paredzētās kreditora prasības vērst piedziņu uz parādnieka atdāvināto mantu; Atlīdzības noteikšana par valdes locekļa pienākumu pildīšanu; Dāvinājuma priekšmets, uz kuru kreditors var vērst piedziņu CL 1927.panta kārtībā, un kapitālsabiedrības valdes locekļa amata pienākumu pildīšana bez atlīdzības (JUDIKATŪRAS MAIŅA)

Prasības atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts kreditoram par ļaunu, (actio pauliana) nošķiršana no CL 1927.pantā paredzētās kreditora prasības vērst piedziņu uz parādnieka atdāvināto mantu

Kreditora prasībai atzīt par spēkā neesošu darījumu, kas noslēgts kreditoram par ļaunu, (actio pauliana) ir būtisks dāvinātāja ļauns nolūks kaitēt kreditoram un apdāvinātā zināšana par iepriekšminēto nolūku, kuri atsevišķos gadījumos ir prezumējami. Turpretim CL 1927.panta piemērošanā šiem diviem apstākļiem nav nozīmes, proti, kreditora prasībā vērst piedziņu uz mantu, kuru viņa parādnieks atdāvinājis citai personai laikā, kad parādniekam bijis parāds pret kreditoru, ko parādnieks nespēj samaksāt.

Atlīdzības noteikšana par valdes locekļa pienākumu pildīšanu

Valdes locekļa un kapitālsabiedrības attiecības pēc būtības ir pilnvarojuma tiesiskās attiecības, kas var būt gan atlīdzības, gan bezatlīdzības tiesiskās attiecības, tas ir, atlīdzība nav valdes locekļa un kapitālsabiedrības tiesisko attiecību spēkā esības priekšnoteikums.

Komerclikuma 221.panta 8.daļa nepiešķir valdes loceklim subjektīvās tiesības prasīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību konkrētu atlīdzību par valdes locekļa amata pienākumu pildīšanu, bet gan paredz tiesības, ievērojot likumā minētos kritērijus, sabiedrības padomei vai dalībniekiem noteikt vai nenoteikt atlīdzību. Ja sabiedrības padome vai dalībnieki nav noteikuši valdes loceklim atlīdzību, nevar uzskatīt, ka valdes loceklim ir radušās īstenojamas prasījuma tiesības uz atlīdzību vai tās noteikšanu.

Dāvinājuma priekšmets, uz kuru kreditors var vērst piedziņu CL 1927.panta kārtībā, un kapitālsabiedrības valdes locekļa amata pienākumu pildīšana bez atlīdzības (Judikatūras maiņa)

CL 1927.pants piemērojams tikai gadījumos, kad ir konstatējams tagadējās mantas dāvinājums. Turklāt atšķirībā no CL 1912.panta, kuram atbilstoši dāvinājuma priekšmets var būt mantiska vērtība, CL 1927.pants attiecas tikai uz mantu (ķermeniskām un bezķermeniskām lietām).

Darbs un pakalpojums, tostarp kapitālsabiedrības valdes locekļa pienākumu pildīšana bez atlīdzības (atlīdzība nav bijusi noteikta), neatbilst ķermeniskas vai bezķermeniskas lietas jēdzienam, neietilpst mantas sastāvā un nav tāds dāvinājuma priekšmets, par kuru kreditors var celt prasību saskaņā ar CL 1927.panta otro teikumu, tas ir, uz to nevar vērst piedziņu minētās normas kārtībā.

Savukārt tad, ja valdes loceklis ir atteicies no pastāvoša prasījuma par noteiktas un nopelnītas konkrētas atlīdzības samaksu par valdes locekļa pienākumu pildīšanu attiecīgā laika posmā (atlīdzība ir bijusi noteikta), valdes locekļa prasījuma tiesības pret kapitālsabiedrību uz atlīdzību par valdes locekļa pienākuma pildīšanu ietilpst mantā un var būt dāvinājuma priekšmets, uz kuru kreditors drīkst vērst piedziņu CL 1927.panta kārtībā. Atbilstoši vispārīgajam principam (Civilprocesa likuma (CPL) 93.panta 1.daļa) minēto apstākļu (ka atlīdzība bijusi noteikta un ka valdes loceklis no tās atteicies) pierādīšanas nasta ir prasītājam (kreditoram).

SPC-9/2025 Pilnvarojums atteikties no prasības, kas celta pēc kooperatīvās sabiedrības (KS) biedru mazā pieprasījuma; KS valdes pārstāvības varas ierobežojumi, sabiedrības kum vārdā noslēdzot izlīgumu valdes celtā prasībā pret sabiedrību

Pilnvarojums atteikties no prasības, kas celta pēc KS biedru mazākuma pieprasījuma

Apstākļos, kad kooperatīvās sabiedrības prasība saskaņā ar Kooperatīvo sabiedrību likuma 66.panta 2.daļu celta pēc šīs sabiedrības biedru mazākuma pieprasījuma, attiecīgais sabiedrības biedru mazākums ir procesuālo tiesību īstenotājs, kas ir tiesīgs pieņemt lēmumus par prasības virzību, tostarp atteikšanos no prasības. Tādēļ bez prasības celšanu pieprasījušā biedru mazākuma pilnvarojuma KS valdei vai sabiedrības pilnvarotajam pārstāvim nav tiesību sabiedrības vārdā atteikties no prasības.

KS valdes pārstāvības varas ierobežojumi, sabiedrības vārdā noslēdzot izlīgumu valdes celtā prasībā pret sabiedrību

Likumā noteiktajā KS valdes locekļa pārstāvības varā neietilpst sabiedrības pārstāvība tiesvedībās, kurās valdes loceklis cēlis prasību pret sabiedrību. Tādēļ KS valdes locekļa pārstāvības varā, neesot biedru kopsapulces pilnvarojumam, neietilpst izlīguma noslēgšana sabiedrības vārdā par prasību, kuru valdes loceklis cēlis pret sabiedrību. Savukārt KS pilnvarotā pārstāvja, tostarp zvērināta advokāta, procesuālo pilnvaru apjoms, lūdzot tiesu apstiprināt izlīgumu, nevar būt plašāks nekā pilnvaru izdevušajam valdes loceklim likumā noteiktā pārstāvības vara. Ja tiesa nepārliecinās par valdes locekļa tiesībām noslēgt izlīgumu kooperatīvās sabiedrības vārdā un sabiedrības pilnvarotā pārstāvja tiesībām lūgt tiesai apstiprināt izlīgumu, tad nevar uzskatīt, ka tā ir izpildījusi pienākumu noskaidrot izlīguma atbilstību CPL prasībām. 

SKK-71/2025 Kriminālprocesā aizskartais mantas īpašnieks

Norāde uz to, ka kapitālsabiedrības dalībniekam ir tiesības uz kapitālsabiedrības, kuras finanšu līdzekļi kriminālprocesā ir arestēti, likvidācijas kvotu saistībā ar sabiedrības likvidāciju, nav pietiekams pamats, lai konstatētu, ka kapitālsabiedrības dalībnieks ir kriminālprocesā arestēto naudas līdzekļu īpašnieks vai likumīgais valdītājs.

Iespējamie nākotnē gūstamie ienākumi vai cits mantiskais labums no citai personai piederošas mantas paši par sevi nepadara personu, kas uz šādu labumu varētu pretendēt, par aizskarto mantas īpašnieku Kriminālprocesa likuma izpratnē.