Коллегия сенаторов департамента по гражданским делам Сената отказалась возбуждать кассационное производство по гражданскому делу о признании права выкупа самоуправления на недвижимую собственность. В связи с этим в силу вступает решение Видземского окружного суда, которым иск удовлетворен, сообщает Сенат.

Из обстоятельств дела следует, что самоуправление Цесисского края признало недвижимость необходимой для реализации установленных законом о самоуправлении функций — развития спортивных сооружений. После принятия самоуправлением решения, сособственники недвижимости продали принадлежащие им идеальные доли в отдельных сделках ответчице, не предложив самоуправлению воспользоваться правом преимущественной покупки. Самоуправление предъявило иск в суд к ответчику, чтобы добиться реализации права выкупа на приобретенную недвижимость. Видземский районный суд и Видземский окружной суд иск отклонили, признав, что в соответствующих сделках отчуждена не недвижимая собственность, а только ее идеальные доли, и что в таком случае право преимущественной покупки или выкупа не принадлежит самоуправлению, а остальным сособственникам.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Видземского окружного суда, Сенат по делу SKC-26/2025 признал, что у совладельцев отсутствует интерес к осуществлению права преимущественной покупки, которое должно иметь приоритет над интересами самоуправления. В первой сделке второй сособственник не воспользовался своим правом претендовать на идеальную долю первого сособственника, а во время заключения второй сделки у бывшего первого сособственника такого уже не было. Поэтому самоуправление имело право на использование права преимущественной покупки, но поскольку в рассматриваемом деле это уже было невозможно, оно обладает правом выкупа по аналогии.

Видземский окружной суд, повторно рассмотрев дело, отклонил просьбу ответчицы утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство, а вместо этого удовлетворил иск полностью. Суд установил, что содержание мирового соглашения не соответствует проекту, приложенному к решению думы самоуправления, при этом истица до утверждения мирового соглашения использовала в суде право от него отступить и ходатайствовать о рассмотрении дела по существу. Руководствуясь высказанными в решении Сената выводами, суд признал, что, согласно действующему во время сделки правовому регулированию, ответчица была обязана убедиться в предложении права преимущественной покупки истице, однако она этого не сделала. Суд уточнил формулировку требования и признал право муниципальной собственности на недвижимость на основании права выкупа.